Residuos 2. Conclusiones del Informe sobre Evaluación de costes de introducción de un sistema de depósito, devolución y retorno en España

Informe  realizado por Eunomia Research & Consulting Ltd 37 Queen Square Bristol BS1 4QS Reino Unido Tel.: +44 (0)117 9172250 Fax: +44 (0)8717 142942, para: Miquel Roset, Retorna

Autores:  Dr. Debbie Fletcher, Dr. Dominic Hogg, Maxine von Eye, Timothy Elliott y Leila Bendali

E.3.0 Conclusiones

Con objeto de plantear un modelo potencial de depósito, devolución y retorno en España, hemos podido examinar de cerca los costes y beneficios que puedan estar implicados en la implantación de un SDDR. Utilizando ejemplos existentes, hemos calculado que un valor de depósito de 0,20 € permitiría conseguir un índice de devolución de aproximadamente el 89% para botellas de vidrio, latas, botellas de PET y bricks que hemos incluido en el SDDR.

Suponiendo que los resultados de reciclaje existentes se mantengan para los envases que queden dentro del sistema de recogida selectiva de residuos domésticos en áreas de aportación, hemos calculado que un índice de devolución del 89% al SDDR provocaría un incremento del 59% en la recogida selectiva de envases incluidos en el SDDR, un incremento del 18% en el reciclaje global de metales, plásticos y vidrio y un incremento del 14% en el reciclaje global de todo tipo de materiales de envasado recogidos selectivamente en el conjunto del país.

El coste global anual de funcionamiento del SDDR (es decir, el monto de tasas administrativas que deberían pagar los fabricantes) se ha calculado en 243 millones de €. Suponiendo un índice de devolución del 89%, los costes se reparten entre los fabricantes, en forma de 0,013 € de tasa administrativa sobre cada envase comercializado, y los consumidores, en la medida en que éstos decidan renunciar a recuperar el depósito. 

Es importante señalar que también hemos incluido el ahorro resultante que se conseguiría en otros circuitos de gestión de residuos, en concreto en los sistemas actuales de recogida selectiva, como resultado de la introducción de un SDDR. El impacto económico neto global de la introducción de un SDDR se ha determinado como se indica a continuación:

1) Existe un coste anual neto para los productores de 120 millones de € (0,007 € por envase comercializado). Este coste refleja el equilibrio entre las tasas administrativas que paguen los fabricantes al SDDR y la reducción de los pagos que los fabricantes tendrían que realizar según el actual sistema integrado de gestión.

2) El coste que supone para el minorista la manipulación y el procesamiento de los envases devueltos al SDDR se sufraga completamente mediante las tasas de manipulación que éste recibe del sistema central por cada envase devuelto. Por ello, no existe impacto económico neto sobre los minoristas.

3) El ahorro total para los municipios/contribuyentes se estima entre 57 y 93 millones de € al año (según el coste de eliminación supuesto). Este ahorro es el resultado de la reducción de los costes de recogida y eliminación asociados al actual sistema de recogida selectiva de los residuos mezclados, a la limpieza viaria y el vaciado de papeleras y a los puntos limpios. Podría producirse un ahorro adicional al aquí presentado si los pagos realizados por los actuales sistemas de punto verde no cubren totalmente el coste de recogida (por ejemplo, si el municipio vacía los contenedores con más frecuencia de la supuesta en los cálculos realizados por los SIG para establecer las cuotas que se pagan al municipio).

4) El ahorro total para las empresas que pagan actualmente por la recogida de residuos comerciales se cifra entre 11 y 15 millones de € al año (en función del coste de eliminación supuesto). 

5) Con un índice de devolución global del 89%, el coste para el consumidor sería de 385 millones de € al año, que pagarían aquellos consumidores que prefieran no devolver sus envases al SDDR y que, de este modo, renuncien a su depósito.  

6) El impacto económico global resultante de la introducción de un SDDR en España tiene un coste neto que se cifra entre 389 y 429 millones de € al año (en función del coste de eliminación).

El coste global de la recogida de envases se traslada específicamente a los fabricantes y consumidores, por lo que la población en general dejaría de pagarlo a través del sistema municipal de recogida y tratamiento de residuos.

También hemos intentado definir los costes de inversión que estarían asociados a la implantación de un SDDR en España. Según este modelo, el coste total de establecer el SDDR central sería de 32 millones de €, más otros 1,7 millones de € adicionales para que los fabricantes adapten el etiquetado.

Estos costes de inversión no son desdeñables; sin embargo, dado el gran número de fabricantes y minoristas implicados en el mercado español, dichos costes se podrían repartir de modo que se garantizara que las cuotas de adhesión resultaran razonables y admisibles tanto para los fabricantes como para los minoristas.

A menos de un mes

Pedro Sánchez se siente mas cerca de uno que de otro ¿de cual?

El documento enviado hace unos días al PSOE por Unidas Podemos contiene un amplio conjunto de propuestas programáticas serias, acompañadas de una estructura de gobierno que deben servir como base reiniciar una negociación cuyo objetivo debe ser la existencia de un Gobierno basado en un programa de izquierdas.

Sin embargo y como cabía esperar, el PSOE en lugar de remitir una propuesta alternativa, se limita a ver "inviable" la enviada por Unidas Podemos para formar un gobierno de coalición y desarrollar medidas programáticas para mejorar la vida de las clases más desfavorecidas, para luchar contra el cambio climático e iniciar, desde un gobierno que realmente se lo crea, un proceso de transición ecológica; para consolidar los derechos de las mujeres implantando la perspectiva de género en todas las políticas; para que el acceso a la vivienda sea un derecho real; para asegurar una educación, una sanidad y unos servicios sociales públicos verdaderamente universales; sin olvidar nuestro papel en Europa y en el mundo.

Y así, un  mes después de la fallida investidura de julio y un mes antes de la última oportunidad, el PSOE sigue queriendo una investidura gratis y manos libres para llevar a cabo las políticas neoliberales que siempre ha desarrollado desde que Felipe González asumió la presidencia del gobierno allá por 1982.

Pero Pedro Sánchez tiene un problema para ello y es el de que no cuenta con los  escaños suficientes para lograrlo y con quien le gustaría ir (Rivera) no quiere saber nada (por ahora) y parece, o no quiere enterarse de que con los únicos apoyos con los que puede contar para alcanzar la investidura son los de Unidas Podemos, pero para ello es necesario negociar, ceder por ambas partes hasta llegar a un punto de coincidencias –no de imposiciones mutuas- que, sin satisfacer a todos, sea suficiente para ir avanzando.

Y para ello hay que negociar y el Candidato a Presidente, principal responsable de que haya negociaciones y de alcanzar un acuerdo, aunque sea de mínimos, ha empleado todo un mes para distraer a la opinión pública con reuniones con lo que él denomina “sociedad civil”, queriendo aparecer como lo que nunca fueron ni él ni el PSOE: adalides de la participación ciudadana, la que Felipe González se cargó anulando, por ejemplo, a las Asociaciones de Vecinos, esas que jugaron un papel de primer orden en la transición.

“Sociedad civil” con la que no sólo hay que contar, si no potenciar su influencia en las decisiones políticas; pero que no dispone de un solo escaño en el Congreso y por lo tanto de la que no depende su investidura como presidente del Gobierno. Sociedad civil que por otra parte ha repetido por activa y por pasiva mil veces la necesidad de que haya un gobierno de izquierdas en base a un acuerdo programático y un gobierno de coalición.

 A este juego y a las vacaciones ha dedicado ya un mes y sigue haciéndolo; tiempo que se debería haber empleado y debe emplear en retomar contactos e iniciar nuevas negociaciones, ya fueren estas partiendo de cero, bien desde el punto en que se quedaron en el momento de la fallida investidura. Pero hacerlas y no mareando la perdiz con supuestas conversaciones con una sociedad civil que ningún voto le puede aportar en una investidura que sigue en el aire. Esfuerzos que Sánchez y sus portavoces deben emplear en negociar y no hacerlo en invectivas, tanto en los medios como en las redes, dirigidas contra sus posibles aliados con el objetivo de confundir a la opinión pública, sino también con el de crear un estado de opinión entre sus votantes, esos que le chillaban que “con Rivera NO”, de que es imposible llegar a acuerdos con los “extremistas” de Unidas Podemos.

El último ejemplo de esta actitud despectiva ha sido la contestación del gobierno en funciones a la propuesta de Unidas Podemos. ¿Se puede contestar seriamente en cuatro horas diciendo que es inviable a una propuesta de más de cien páginas? Sí quisieran negociar y no crear barreras la respuesta lógica hubiera sido algo así como que se estudiará detenidamente y haremos la nuestra.

Está más claro que el agua que la CEOE y la Banca –la verdadera “sociedad civil” de Sánchez-, ya que es imposible un gobierno de PP-Cs, quieren uno en solitario del PSOE que ponga en práctica, con ligeros retoques sociales, sus políticas neoliberales tal y como hizo Zapatero con su reforma laboral y la modificación del 135 de la Constitución, esa que nos ha impuesto que el pago de los intereses de la deuda a la Banca es, ahora constitucionalmente, anterior a los gastos en cuestiones como la sanidad la educación, la dependencia, etc…

Ese es el gobierno que quieren y ese es el gobierno que hay que evitar. Para ello, además de llevar a cabo una negociación inteligente, es necesaria una movilización social que fuerce al PSOE a aceptar un gobierno de coalición, o al menos un acuerdo programático para los próximos cuatro años.

Sólo hay cuatro opciones: gobierno de coalición, gobierno en solitario del PSOE en base a un acuerdo programático de gobernabilidad con Unidas Podemos, gobierno en solitario del PSOE sin acuerdo previo y movido por el capital neoliberal, o nuevas elecciones con el riesgo de una más que posible desafección de unos frustrados, con unos y otros, votantes de izquierdas; riesgo al que se podría añadir la aparición a escala estatal de ese lobo del capital con piel de cordero progre que es Iñigo Errejón; riesgos que podrían llevar a un gobierno del Estado similar al de la Comunidad de Madrid.

Sánchez y el PSOE tienen sus preferencias claras y la responsabilidad máxima. Le toca a Unidas Podemos –que no a Pablo Iglesias, ya está bien de personalismos- actuar inteligentemente para que forzar la mejor y más progresista salida posible a esta situación.

José Ramón Mendoza

Agosto 2019

UN RETO MUNICIPAL: LA GESTIÓN DE RESIDUOS

 Las líneas que siguen no pretenden ser, y mucho menos son medidas a implantar de manera inmediata en Hoyo de Manzanares; eso es competencia de los responsables de la gestión de nuestros residuos, del Equipo de Gobierno y del Pleno. Estas líneas sólo pretenden plantear una  reflexión sobre la necesidad de un cambio en la gestión de los residuos de nuestro municipio.

Área de Ecología

Asamblea Local de Izquierda Unida de Hoyo de Manzanares.

Queda menos de un mes para qué, con el fin de las fiestas locales, de comienzo realmente una nueva legislatura municipal encabezada por un gobierno que tiene que cambiar muchas de lo hecho en ocho años “peperos”; y una de ellas es la de la gestión de los residuos, algo que hay que cambiar en profundidad para hacerla más ecológica.

La gestión de los residuos, que es competencia municipal, es uno de los mayores problemas y, también de los de más difícil solución, a los que se enfrentan las sociedades y, por lo tanto sus administraciones de las ciudades y territorios de todo el mundo y, en nuestro caso el nuevo equipo de gobierno del Ayuntamiento de Hoyo de Manzanares.

Nuestro modelo productivo, de comercialización y de consumo no sólo ha contribuido al aumento de la cantidad de las cosas que tiramos, sino que también ha creado nuevos tipos de residuos más peligrosos y contaminantes. Actualmente los residuos –en España una media de un kilogramo diario por persona- suponen un problema gravísimo no sólo para el medio ambiente sino también para nuestra salud.

La problemática de los residuos es compleja y no sólo empieza en el supermercado y termina en el vertedero o la incineradora. Todos los materiales tienen su origen en algún tipo de recurso natural, sea renovable o sea limitado, han formado parte de un proceso de producción y distribución que, a su vez, supone un consumo de energía y producción de residuos durante estos procesos. Por ello hay que actuar desde la base.

Este reto tiene que enfrentarse de forma valiente y decidida, apostando por estrategias de gestión, en gran medida diferentes a las que hasta ahora se han venido utilizando. La gestión de los residuos no puede ser una continuidad de la actual, por muchas mejoras que a la misma se le puedan introducir.

Es necesario superar las limitaciones del actual sistema de gestión de residuos, superación que debe partir del principio de que el residuo que mejor se gestiona es el que no se produce, por lo que se debe contemplar como uno de sus ejes básico el de la reducción de los mismos.

La propia Ley de Residuos Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados establece que: “Esta Ley tiene por objeto regular la gestión de los residuos impulsando medidas que prevengan su generación”, impulsando junto con la reutilización y el reciclado, la implantación de medidas de prevención.

Reducción, reutilización, retorno y reciclaje deben ser los cuatro pilares de la gestión de los residuos en Hoyo de Manzanares, que debe superar en su duración los cuatro años de esta legislatura.

El primer paso para la reducción es «reducir la generación de residuos»;   término genérico que se puede considerar sinónimo del de  «prevención de residuos». La reducción de residuos tiene en consideración los dos primeros conceptos jurídicos de la Directiva marco europea sobre residuos: «la prevención de residuos» y «la preparación para la reutilización»

La reutilización está íntimamente relacionada con la prevención en la producción de residuos ya que cuanto más re reutilice, menos residuos se producen; lo que aplicable de manera muy especial a la adopción de medidas centradas principalmente en la reutilización de los envases y embalajes de todo tipo.

Retorno significa que el envase vuelve a la cadena de producción, es una materia prima en condiciones de convertirse en cualquier nuevo producto, el ciclo se cierra y no hay residuos, sino recursos. El retorno manual es viable y se venía haciendo hasta hace poco tiempo y considera que promoverlo mediante descuentos en el producto similares, está teniendo muy buena acogida en otros países e incluso en ciudades españolas como Pamplona y garantiza que se reciclen y reutilicen un mayor número de envases, por ejemplo con el “Sistema de Depósito, Devolución y Retorno (SDDR). La única manera de superar las limitaciones de la gestión actual de residuos, especialmente los de los envases a través de los Sistemas Integrados de Gestión (SIG), es el establecimiento de un sistema de depósito y retorno para envases. Con un sistema de envases reutilizables, el depósito y el retorno, los costes íntegros de la gestión de los envases (llenado, distribución, recogida, almacenaje, limpiado) son asumidos por fabricantes y distribuidores.

Por otra parte, los beneficios ambientales del sistema de devolución (incremento de la calidad y cantidad de materiales recuperados, disminución de la suciedad, incremento de los envases reutilizables y reducción de residuos) son reconocidos por un creciente número de países y regiones que año tras año engrosan la lista de sistemas de depósito existentes, y es reconocido por la Comisión Europea. No sólo no hay ningún país con un sistema de depósito implantado que lo haya retirado sino que los sistemas implantados se amplían para cubrir nuevos productos. Y en todos existen pequeño comercio y grandes superficies.

Para una gestión más eficaz y sostenible de los residuos es preciso abordar su gestión desde una visión global: conseguir un cambio en los procesos productivos utilizando materiales biodegradables o más fáciles de reciclar, de mayor duración y con menor toxicidad y hacer un mayor esfuerzo en la prevención y reutilización siguiendo el principio de jerarquía antes mencionado. Es imprescindible la implantación de objetivos de reducción, reutilización y reciclaje más ambiciosos y medidas eficaces para alcanzarlos.

Las insuficientes tasas de reciclado con el contenedor amarillo tienen remedio, pero la solución no pasa sólo por más contenedores amarillos o campañas publicitarias culpabilizadoras que invocan al voluntarismo ciudadano hasta la extenuación para seleccionar bien los envases. En países como Alemania, el sistema de retorno de envases es el único que garantiza el éxito del reciclaje

Diversas ciudades en el mundo, como Canberra o San Francisco, han implementado un modelo de residuo cero

Avanzar hacia un modelo de residuo cero

Contener como principios prioritarios los de “REDUCIR”; “REUTLIZAR”; “RETORNAR” y “RECICLAR”.

Potenciar el compostaje como método para el tratamiento de una parte importante de los residuos orgánicos, especialmente de los de origen vegetal

Someter la “fracción resto”  a tratamientos de minimización y estabilización, descartándose la incineración.

Considerar la gestión de residuos como un servicio público esencial, que debe ser ofrecido por las administraciones públicas.

·         Aplicación a la generación de residuos del principio “quien contamina paga

·    Para el desarrollo de la recogida selectiva de materia orgánica, la generalización de la producción  del compost de calidad y la creación de actividad económica y empleo será necesario impulsar un conjunto de medidas, entre las cuales que se pueden señalar las siguientes:

·         Establecer un marco normativo –Ordenanza- que generalice la recogida selectiva de la materia orgánica de los residuos de competencia municipal para disminuir los impactos ambientales asociados a la gestión actual y disponer, asimismo, de un compost de calidad.

·         Establecer un objetivo municipal de recogida selectiva de la Materia Orgánica del 80% que contribuya a la reducción de los importantes impactos ambientales asociados a la gestión actual de la misma y que promueva, a su vez, la generación de empleo.

·         Es necesario priorizar el compostaje frente a otro tipo de tratamiento. Ello obedece a que entendemos que las necesidades de inversión en nuevas plantas de tratamiento deben dirigirse a la construcción de plantas de compostaje, las cuales necesitan de unas inversiones más reducidas y tienen un potencial superior para realizar un tratamiento de un mayor volumen de residuos orgánicos.

·         Establecer los mecanismos de control suficientes para garantizar la calidad del compost producido y así poder desarrollar e impulsar un mercado de comercialización del compost de calidad.

·         Prever las inversiones municipales necesarias para promover este cambio de modelo de gestión y asegurar la generación de empleo.

·         Es necesaria la adopción de medidas fiscales e inversiones que incentiven y promuevan el compostaje frente a otras modalidades de tratamiento (incineración y vertido) que llevan aparejadas importes impactos sobre la salud y el medio ambiente.

·         Incentivar, mediante medidas fiscales la supresión de envases de plástico en la venta de productos, potenciando al mismo tiempo la venta a granel y no envasada de productos alimenticios.

·         Todas estas medidas deben ser acompañadas de campañas de sensibilización ciudadana para mejorar la recogida selectiva de la materia orgánica y el autocompostaje.

Hoyo de Manzanares. La legalidad vuelve a las barras de las fiestas

La legalidad ha vuelto al sistema de adjudicación de las barras de la Plaza Mayor de las fiestas de Hoyo de Manzanares. Impulsado por el Concejal de Festejos y, tras las necesarias consultas con el Secretario municipal, se ha abierto el concurso de licitación de las barras de las fiestas, acabando así con la adjudicación a dedo del anterior Alcalde del Partido Popular.

Tal como se hizo siempre hasta que el anterior gobierno del PP y, en concreto la concejala de fiestas y actual Portavoz del Grupo Popular en el Ayuntamiento, concedieran a dedo esas barras, de nuevo se licitará su concesión con precios mínimos muy bajos (antes se licitaban por 7.200€) y con unas condiciones de cumplimiento.

Luis Pastor

El Ayuntamiento de Madrid suprimió un concierto de Luis Pastor y su hijo en las fiestas de Aravaca. Es la misma derecha que vendió viviendas públicas a fondos buitres "amigos" y que ahora ensaya la censura. Por si alguien olvidó lo que es la derecha.

Luis Pastor es un cantautor extraordinario. Estuvo en Conil de la Frontera el pasado viernes 2 de agosto y dio un concierto-recital-memoria magistral. Censurarle en Madrid señala el respeto a la libertad de expresión que muestra un gobierno extremista sectario, un gobierno que da muestras de la falta de cultura y la mediocridad. 

Un gobierno formado por PP y Ciudadanos gracias al apoyo del ultraderechista, racista y homófobo VOX. 

Dime con quien te acuestas y te diré quien eres.

Luis, esperamos que algún día puedas venir, podamos traerte, a Hoyo de Manzanares, aquí le esperamos.

LAS FIESTAS PROTAGONISTAS DEL PLENO DE JULIO

El PP se gastó el año pasado en fiestas 200.000 € cuando el presupuesto era de 160.000

En el Pleno de Organización del pasado 09 de julio se expusieron las competencias de las diferentes delegaciones del Ayuntamiento. El Pleno dio lugar a una defensa por parte del Partido Popular del Reglamento de Organización Municipal aprobado en la pasada legislatura con los votos del PP y Ciudadanos y todavía vigente; así como de los salarios allí regulados, tanto para Alcalde, Concejales con delegación (Concejalía), concejales portavoces de todos los grupos políticos, y de concejales sin delegación, en caso de que estos se acojan a la percepción de un sueldo y no a la de retribuciones por compensación de asistencia a Plenos y Comisiones Informativas.

El último Pleno del pasado 31 de julio se votó y aprobó, con el voto en contra del Partido Popular, la supresión del anexo del ROM donde se especifican los sueldos de alcalde y concejales, a la espera de un nuevo anexo. Volvimos a escuchar la defensa del ROM y de su anexo por parte del Partido Popular. Temen se les deje sin sueldo y pasen a cobrar por asistencia a órganos colegiados (Pleno, Comisiones Informativas y Juntas de Gobierno). Queremos recalcar que dar un sueldo a la oposición es algo inusual que difícilmente encontraremos en Ayuntamientos de localidades con menos de 10.000 habitantes, y supondría un desembolso excesivo y difícilmente justificable. Durante la legislatura anterior, la oposición podía haberse acogido a sueldo, y no lo hizo (a excepción de Ciudadanos). De hecho, ese ROM, con esos salarios, siempre nos pareció una maniobra para obtener el voto de la anterior Concejala de Ciudadanos, y, tal vez, una manera de acallar o comprar a la oposición del momento o futura.

Se aprobó por unanimidad la declaración de nulidad por parte del Tribunal Superior de Justicia de Madrid del acuerdo de 22 de noviembre de 2017. Es una sentencia judicial que lamentamos ppero que toca acatar. Por otra parte, sed aprobó también la moción urgente presentada para modificación de Normas Subsidiarias en esa misma zona.

El resto de puntos no tuvieron mayor relevancia, y tras ellos, se dio paso a los ruegos y preguntas, donde el Partido Popular realizó casi todas las preguntas. Se dio pie al Concejal de Cultura y Festejos a reiterar que la Concejalía y el Ayuntamiento no prohíben el concurso infantil de recortes, sino que no lo subvencionan puesto que no queremos apoyar una iniciativa que mezcla y cultura taurina y niños, favoreciendo la aceptación y normalización de dicha cultura por parte de la sociedad y especialmente por parte de la infancia. El valor superior es la protección de la infancia y la adolescencia, y eso está por encima del gusto de los padres y obliga a los poderes públicos a tomar medidas para garantizarla. 

Así lo expresa la Convención de los Derechos del Niño de la ONU, ratificada por las Cortes Generales españolas. La participación de la infancia en actividades taurinas, ya sea como espectador, o participando en ellas, expone a los niños a una violencia extrema. Una actividad como el concurso infantil, aunque sea con carretones, y no con animales, favorece la aceptación de que el humano puede someter al animal, maltratarlo y vejarlo para un supuesto regocijo o disfrute suyo, y, además, exponerlo al público. Y favorece también, siempre desde nuestro punto de vista, la aceptación de la violencia hacia el animal y en la vida en general. 

¿Debemos favorecer la normalización de una cultura violenta? ¿Debemos actuar contra nuestros principios? No, optamos por defender al menor de la única manera que podemos: no financiando el evento. Asociaciones y personas están en su derecho de realizar la actividad, y no debemos impedirla, pero no queremos favorecerla.

También nos preguntaron si habría vaquilla de las 03:00 o 05:00 de la mañana. Expusimos que la vaquilla se elimina dada la implacable recomendación de los informes de la Policía Local y de la Guardia Civil. Es una decisión incómoda, pero que debemos tomar antes de que se produzca un accidente del que nos podamos arrepentir.

Preguntaron por si mantendríamos las Reinas y Damas. Sí, las habrá, incluyendo a chicos.

También preguntaron si apoyaremos las ofrendas a la virgen. Sí, son las fiestas de la patrona, y respetamos las tradiciones religiosas.

También preguntaron por la barra de las fiestas, si ya había un convenio con la Asociación de Hosteleros. No puede haber convenio como otros años porque es irregular. Hay subasta pública. Se nos criticó que no fuesen sólo para personas o empresas locales de Hoyo. El concurso público era ineludible, y la ley no permite que un concurso sea sólo para los vecinos o empresas de una localidad determinada. En las bases sí se requiere solvencia técnica (dedicarse a la hostelería), y se subastan cuatro barras en la Plaza Mayor.

La portavoz del Partido Popular preguntó, asimismo, en cuánto ascendería la retención de crédito prevista para estas fiestas. Esto daba a entender que ya preveía que haríamos una retención de crédito. Lo que nos sorprendió es que no le constase que el excesivo gasto en fiestas del año pasado (más de 200.000 euros, cuando el presupuesto era de 160.000 euros), supuso una retención de crédito de 40.000 euros, y que nos encontrásemos para este año con un presupuesto de 120.000 euros para todos los festejos del año, al cual hay que sustraer los gastos ya realizados en Reyes y Carnavales. Nuestra intención es no realizar nuevas retenciones de crédito, y seguro que lo conseguiremos, aunque nos lo han puesto muy difícil. Lo que sí haremos es publicar los gastos reales de las fiestas de Hoyo, para que los vecinos sepan lo que realmente cuestan nuestras fiestas, qué cuesta cada cosa, y puedan con ello conocer, vigilar, y ayudar a tomar decisiones en consecuencia.

Por último, se nos señaló por haber despedido a una empleada externa que estaba prestando asistencia en el Centro de Cultura, dejando a la directora del mismo en una situación desesperada. Ciertamente, el Centro de Cultura lleva más de un año sufriendo una terrible carencia de personal. Antes del cambio de legislatura, Intervención no aprobó la contratación externa de personal para dicho centro, y la anterior Concejala de Cultura contrató por su cuenta y riesgo a una persona a través de una empresa externa. Todo esto sin informe favorable del Secretario, ni, por supuesto, visto bueno del Interventor. La portavoz del Partido Popular se felicitó por haber realizado dicha contratación, que, ciertamente, fue de gran ayuda para la directora y el centro. No obstante, no se puede contratar de esa manera, es una situación irregular, y se ponía en riesgo al Ayuntamiento por cesión ilegal de trabajadores. Por suerte, ya ha llegado al Centro de Cultura un nuevo funcionario, y vamos a solventar todavía más la situación del personal del centro, esta vez de manera legal y siguiendo las reglas.